深圳光伏行业获财税政策扶持

[44] See Michael J． Sandel，Liberalism and the Limits of Justice，Cambridge：Cambridge University Press，1982 ，pp179 －183 ．[45] 谢怀栻研究员称，婚姻自主权在单列一个自由权之后，就没有独立的必要。

[55]具体分析，参见前注[40]何美欢：《论当代中国的普通法教育》，第139页。非常可惜，到现在我们仍然没有重视其言说，实践其倡导的普通法教育[19]——或许，还需要时间，也需要在实践中让学生，也使教师发自内心接受它。

蒋志如：《中国法学教育的双输？。这一观点可以说代表了当时中国学人的一般看法，但这一看法主导着中国未来的案例教学法的基本格调，到现在也没有多少改变。而中国经济发展的一个重要支柱就是对外贸易，而且规模越来越大，与其他国家的贸易摩擦、纠纷急剧增多也是必然之事。[82]对美国J·D教育的课程开设情况的详细介绍，可以参见龙卫球：《美国实用法律教育的基础》，转引自《北大法律评论》2001年卷，第1辑。如果将其与前者相较而言，后者的表现则大为逊色。

从中国本土法学院寻求像何美欢式的教师非常困难。否则很不容易坚持下去，特别是在教学进程中挫折不断出现时[70]更如是。甚至是我们曾经认为是阻碍中国法治发展的中国法律传统，实际上在近代以前也是具有自己鲜明的文化品格的，而且还对周边国家的法律制度发展产生重要影响。

[2]国家建设，首先意味着在国家竞争的国际关系体系中的一种主权彰显。英国作为世界宪政的母国，率先确立了议会主权，使王权得以制约，国王在万人之上、却在法律之下的的训诫更成为司法职业主义和法治思想的重要渊源。二、法治与国家建设就清末以来中国开启的法治改革之路而言，显然也并非一种单纯的规则体系确立，而是对既有的政治体制的一种根本性变革，一种从古典王朝到现代国家的现代国家建设之路的开启。从清末立宪的师法日本、国民政府六法全书刊行背后的德国因素，到新中国成立后对于前苏联法律制度的继受，乃至改革开放后为了适应经济发展和国家民、商事交往的需求我们在经济、民商事立法中主动大规模移植的一系列西方发达国家的法律制度。

也就是说，在世界法治文明的大格局中，我们仍然处于弱势地位，而这与我国目前的经济总体水平、综合国力和国际地位是并不相符的。1921年成立的中国共产党以及经过28年艰苦卓绝努力后建立的中华人民共和国，更是真正实现了国家独立、人民民主与民族解放，改变了中国自清末以来的半殖民地半封建格局，而中国共产党在新民主主义革命取得胜利后建立政权的方式，则是通过召开政治协商会议和颁布《中国人民政治协商会议共同纲领》的方式，中国人民政治协商会议代表全国人民的意志，宣告中华人民共和国的成立，组织人民自己的中央政府，这也表明近代以来中国国家建设历史上最核心的事件-----新中国的成立，从历史的角度讲，是中国人民的历史选择，而从法治的角度讲，则是中国人民做出的根本性政治决断，或者说中国人民对于制宪权的行使。

那么，一个大国的法治秩序建构，显然就不仅仅是本国内部的事务。[4]也就是说，在新的历史时期，我们必须用一种新的政治追求，来塑造整个民族的政治认同和政治意志，唯如此，我们才可以真正做到由经济大国到政治大国的跨越，我们的民族，也才可以真正实现全面复兴。1911年辛亥革命爆发以及随后建立的亚洲第一个共和国，中华民国主权归于国民全体的宪法书写，第一次将主权归诸于人民而不是帝制时代的某姓某家。改革开放后，由于缺乏和市场经济相对应的法律制度，因而不得不大规模移植、借鉴西方发达国家关于市场经济方面的法律制度。

法治能否救国？这一我们今天看来明显具有功利色彩的一种所谓法治工具主义的说法，但在当初，却又似乎是先哲们身处内外交困之复杂政局的一种救国情怀和现实自我定位。因此，清末以来中国法治之路，除了具有建立满足人们基本交往行为预期的规则主义法治观意蕴，还必须被放在中国从王朝天下体系被迫卷入的民族国家体系的国家建设视野加以把握。就当代中国的法治模式而言，无疑既不同于中国几千年的法律传统，也不同于百年中国法治建设历程中曾经移植、借鉴的日本、德国、前苏联、美国等国家的法治模式，而是经历了百年艰辛探索、立足于当代中国人民现实需求、充分吸收借鉴古今中外法律文化优秀成分的一种新的法治模式。{4}因此，对于一个国家而言，在通过一系列基本政治、法律制度的奠基确立一种新的国家形式后，其国家建设的使命并未终结。

所以，在社会主义法律体系建成的今天，在中国的经济总体水平、综合国力和国际地位越来越增强的今天，我们在未来的法治秩序建构进程中，必须清醒的意识到这种法治秩序建构背后的文化使命。1949年毛泽东主席在天安门城楼上向全世界的庄严宣告，宣示着中国人民从此站起来了，中国也从此结束了对内四分五裂、对外任由列强侵辱的局面。

但是，市场化、全球化大潮的深入，后冷战时代复杂的地缘政治格局，均给当前民族治理带来一些新的特征，也增加了当代中国这个多民族大国的民族国家建构难度。这是一个全面的秩序破坏和秩序重建，这是一个结构性的整体的变迁 {7}3-4。

所以，从清末法制变革，到北洋政府时期的制宪实践，一直到南京国民政府时期的制宪活动和法律制度建构努力，均是试图通过建立一套现代的国家治理规则体系，在满足民众对于交往秩序的预期的同时，建立起民族国家的基本治理框架。因此，从清末以来的百年变法历程，首先即意味着必须建立一个新的、强有力的国家政权，建立现代的国家行政管理体制、财政体制、军事体制，从而将国家权力渗透到社会的每一个角落，政治、经济、文化、军事、教育、卫生等方方面面，不一而足。福山的这种界定，主要面对的是现代国家建立之后的一种治理制度的完善与巩固，这也足以说明，国家建设并非毕其功于一役的运动战，而是得时刻准备应对新的制度挑战的持久战。[2]见《中国人民政治协商会议共同纲领》序言，关于《中国人民政治协商会议共同纲领》在中国宪法史中性质和地位，可参见陈端洪在《制宪权与根本法》一书中的分析，中国法制出版社2010年版。这个定义形象地说明了民族国家的特性以及较之于传统国家在国家整合和国家竞争方面的优势所在：就对外而言，民族国家诞生于近代欧洲的国家竞争，同时也是对于当时欧洲政治边界的一种法律确立。只是我们需要意识到，中国的法治大业，一方面只能由中国人来解决，我们可以吸收古今中外的先进政治文明成果，但我们不可能从中找到解决中国法治命题的标准答案。

如果说福山的这种界定主要面对的是现代国家建立之后的一种完善与巩固（也由此可说明国家建构并非毕其功于一役的运动战，而是得时刻准备应对新的制度挑战的持久战）的话。因此，如何使新的国家形式具有民族国家的真正内涵，进而使这种内涵不断丰富，仍然是中国面临的重要任务。

如前所述，经济体制变革所带来的社会利益分化进而导致的社会阶层分化必然会对整个民族政治意志的凝聚和政治向心力提出新的挑战。我们应当清醒的认识到，虽然改革开放30年来、中国特色社会主义法律体系已经基本形成，我们的政治、经济、法律建设也取得了巨大成绩，但是，我们的法治建设一方面还不能充分满足广大人民群众的需求，另一方面就给其他国家的法治命题解决提供具有普遍性的制度经验和制度设计还非常不够，也未达到和世界上其他国家相对比较成熟的法治模式相提并论的地步。

主要研究方向：宪法学、法理学。文革结束后，党和国家之所以马上做出并做出了健全社会主义民主和加强社会主义法制的重大决策，中国共产党第十五次全国代表大会提出了２１世纪第一个十年国民经济和社会发展的远景目标，确立了依法治国，建设社会主义法治国家的基本方略，明确提出到２０１０年形成中国特色社会主义法律体系。

所以，从《临时约法》到《1923年宪法》到《1947年宪法》中对于中华民国主权属于国民全体的宣示，除了表示从王朝国家中主权在君到主权在民的转移，更表明了中国的主权，只能属于中国人民，任何西方殖民主义者无权干涉中国的主权独立与领土完整。（一）国家建设的内涵何为国家建设？在西方政治发展史的叙述中，国家建设（state building）主要指的从传统国家（traditional country）到现代民族国家（modern nation state）的一种转变。同时，特定国家的法治大业，也不可能完全脱离于该国基本的政治、文化背景，甚至必须放在特定时空语境下的政治、文化背景下加以理解。无论是清末变法的法治改革，还是孙中山提出的资产阶级共和国方案，乃至中国共产党人旨在建立一个人民当家作主的共和国的革命斗争以及新中国成立后建立社会主义法治国家的努力，尽管其具体法治建设方案内容和背后的政治实质迥异，但均是为了建立这样一个区别于传统王朝国家的现代国家。

所以，频繁的制宪活动几乎伴随短暂的中华民国始终。另一方面中国作为一个千年文明古国和区域性大国的身份，也注定了中国无法像一些小国一样，简单复制西方国家的政治、法律制度，而是必须意识到自己身上所肩负的为世界法治发展提供新的发展思路和模式探索的文化复兴使命。

对于现代民族国家，吉登斯在《民族-国家与暴力》中有一个经典说法，民族国家存在于由他民族-国家所组成的联合体之中，它是统治的一系列制度模式，它对业已划定边界（国界）的领土实施行政垄断，它的统治靠法律以及对内外部暴力工具的直接控制而得以维护{3}186-187。再周详的规则，最后还要通过实践来进行。

所以，现代中国的法治秩序建构，虽然必须充分借鉴一切先进国家的法律制度，但必须首先立足于自身的历史文化根基和现实国情需求，同时也必须具备一种更高的文化使命。但这种借鉴、移植，很大程度上是因为人类市场经济、民商事交往中的基本规则是共通的。

诚如苏力所指出的，尽管称之为变法，但实际上近代中国的问题决不是一个法律问题，也不是仅仅靠法律就可以解决的问题，尽管其中有法律的因素。所以，新时期中国的法治秩序建构，必须具有在新的政治形势下将中华民族塑造为一个成熟的政治民族的抱负和追求。所以，从清末到北洋政府、到国民政府、一直到新中国成立以来的法治之路，除了具有建立满足人们基本交往行为预期的规则体系的规则主义法治观意蕴，还必须被放在近代以来中国从王朝天下体系被迫卷入的民族国家体系的国家建设视野加以把握。再次，建立一种强有力的关于现代国家的认同观，而非传统王朝中的文化共同体认同。

即使是中国特色社会主义法律体系的建立，也不乏吸收、借鉴西方国家法治建设中的有益经验。诚有学者所指出的，民族国家并不仅仅表现为一个基本的国家架构，并不仅仅是一个国家形式，它有着自己丰富的内涵，而且这种丰富的内涵本身也处于不断的演变过程之中。

也正因为如此，中国特色的社会主义法律体系的建立，尽管不乏对于西方国家先进法律制度的移植、借鉴，但却首先强调中国特色。而是将其视为一种不屈不挠的法治努力，而其背后则是执政党愚公移山，改造中国的政治决心和决断{8},即国家建设。

而在福山看来，国家建设则被界定为在强化现有的国家制度的同时新建一批国家政府制度[1]。这既是中国法治国家建设的巨大成果，也是中国国家建设的巨大进步。